Dictum – Pro Bono – 6 юли 2026 г.
Модул "ГПК"
(Върховен касационен съд - граждански и търговски дела)
Наследствено право; Семейно право
Въпрос
Настъпват ли последиците на дарението на имот съпружеска имуществена общност, извършено при действието на СК от 1968 г. от единия съпруг без съгласието на другия и следва ли това дарение да се вземе предвид при определяне на наследствената маса по чл. 31 ЗН на неучастващия съпруг, след като сделката не е била оспорена от него в предвидения в закона срок.?
Как следва да се формира наследствената маса по чл. 31 ЗН, когато са налице извършени от наследодателя дарения в полза на наследника със запазена част?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на този въпрос от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговор
И при действието на СК от 1968 г. разпореждането с имот, съпружеска имуществена общност, извършено от единия съпруг, поражда действие и за неучаствалия в сделката съпруг, ако не е била оспорена от него. Възприето е становището, че когато единият от съпрузите се разпорежда с общ имот, се предполага, че той действа от името и за сметка и на неучаствалия съпруг /т. нар. презумптивно представителство/. Логичната последица от това разрешение е, че когато единият съпруг се е разпоредил чрез дарение с имот - съпружеска имуществена общност, което не е било оспорено от другия съпруг, при формиране на масата по чл. 31 ЗН на неучастващия в сделката съпруг следва да се включи стойността на 1/2 от дарения имот. Това не е съобразено от въззивния съд.
Въззивното решение противоречи на константната практика на ВКС по приложението на чл. 31 ЗН, според която за да се определи размерът на разполагаемата част на наследодателя и съответно, на запазената част на наследника, се образува една маса от всички имоти, които са принадлежали на наследодателя към момента на неговата смърт, които се остойностяват към момента на откриване на наследството. От тази стойност се изваждат задълженията на наследодателя и увеличението на наследството по чл. 12, ал. 2 ЗН. След това се прибавят всички дарения, с изключение на обичайните такива, които се оценяват според тяхното положение към момента на подаряването, а когато се касае за дарение на недвижими имоти- тяхната стойност към момента на откриване на наследството. От така получената стойност на масата по чл. 31 ЗН се определя стойността на разполагаемата част на наследодателя и запазената част на наследниците в съответствие с правилата на чл. 28 и чл. 29 ЗН.
Когато наследодателят е извършил дарения в полза на наследника, предявил конститутивния иск по чл. 30 ЗН, стойността на тези дарения се приспада от неговата запазена част. Така получената стойност се съпоставя със стойността на дела, който наследникът ищец получава от свободното имущество, и ако няма такова или то е недостатъчно да покрие запазената част, се пристъпва към намаляване на извършените от завещателя завети и дарения на други лица.
Модул "АПК"
(Върховен административен съд - административни дела)
Въпроси
Отговори
Модул "НПК"
(Върховен касационен съд - наказателни дела)
Наказателен процес; Общоопасни престъпления, Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества
Въпроси
Може ли самопризнанието по реда на чл. 371, т. 2 НПК да се третира допълнително като смекчаващо обстоятелство при диференцирана процедура?
При какви условия Върховният касационен съд може да намеси в индивидуализираното от съдилищата по фактите наказание?
Какво представлява явна несправедливост по смисъла на касационното основание по т. 3 на чл. 348, ал. 1 НПК?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на тези въпроси от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговори
Направеното пред съда самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 НПК, без което провеждането на делото по реда на диференцираната процедура не би било възможно, правилно не е третирано допълнително като смекчаващо обстоятелство.
За да приеме наличието на основания за намеса в индивидуализираното от съдилищата по фактите наказание, ВКС трябва да констатира явно несъответствие между данните за степента на обществената опасност на деянието и дееца, подлежащите на оценка смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и наложената санкция. Само при наличието на отчетлива диспропорция между тях, определяща наказанието като прекомерно завишено (или занижено в случаите на съответен протест/жалба от частното обвинение), може да се приеме явна несправедливост по смисъла, вложен в касационното основание по т. 3 на чл. 348, ал. 1 НПК.
"Българското прецедентно право"
Въпросите и отговорите в бюлетин Dictum - Pro Bono са част от съдържанието на електронното правно-информационно издание "Българското прецедентно право", което е достъпно само за абонати. Изданието включва архив от над 400 000 съдебни актове на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, анотирани с въпроси и отговори, правни норми и юридически термини.
* Осреднена цена за годишен абонамент с пакет "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни**
** Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат