Dictum – Pro Bono – 1 юли 2026 г.

Дали отнетите средства са били за лечение на дъщерята на осъдения е без правно значение за приложението на чл. 53 НК. Отнемането в полза на държавата, независимо на кое от основанията в посочената императивна разпоредба, не се изключва от отреденото им от дееца предназначение, включително при възникнала необходимост за решаване на здравословни проблеми на член от семейството на осъденото лице.

Съгласно чл. 53, ал. 4, т. 2 НК, съответно чл. 53, ал. 3, т. 2 НК в редакция към момента на постановяване на въззивното определение: „непряка облага е всяка икономическа полза, настъпила в резултат на разпореждане с пряката облага, както и всяко имущество, получено в резултат на последващо пълно или частично преобразуване на пряка облага, включително, когато е била смесена с имущество, придобито от законни източници; на отнемане подлежи имуществото до стойността на включената пряка облага заедно с настъпилите увеличения на имуществото, ако са пряко свързани с разпореждането или преобразуването на пряката облага и включването на пряката облага в имуществото“. Следователно, за законосъобразното отнемане на парични средства на основание чл. 53 НК, ерго за определянето им като непряка облага, не е достатъчен фактът, че произходът им е недоказан, а ОПГ е функционирала с користна цел. Във всеки случай е необходимо положително да се установи реализиране на пряка облага от престъплението, предмет на осъждането.

Следващата кумулативна материалноправна предпоставка съобразно съдържанието на законовата дефиниция за непряка облага, е установяването на разпоредителни действия с пряката облага, алтернативно – пълното й или частично преобразуване, каквито фактически положения по делото не са установени. По аргумент от Решение на СЕС от 4 октомври 2024 г. по съединени дела С-767/2022, С-49/23 и С-161/23 отнемането на облаги или на средства на престъплението е допустимо, когато „наказателното производство е образувано за престъпление, което води пряко или косвено до икономически ползи“.