Dictum – Pro Bono – 15 юли 2025 г.

Модул "ГПК"
(Върховен касационен съд - граждански и търговски дела)
Граждански процес, Изпълнително производство; Облигационно право, Погасителна давност
Въпрос
При уговорено погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи откога тече, съгласно чл. 114 ЗЗД, давностният срок за главницата и/или за възнаградителните лихви – от датата на падежа за всяка вноска или от настъпване изискуемостта на целия дълг, включително в хипотеза на предсрочна изискуемост?
Отговор
При уговорено погасяване на паричното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи давностният срок за съответната част от главницата и/или за възнаградителните лихви започва да тече съгласно чл. 114 ЗЗД от момента на изискуемостта на съответната вноска. Когато поради неизпълнение на задълженията на длъжника, кредиторът обяви дълга за предсрочно изискуем, от настъпване на предсрочната изискуемост започва да тече давностен срок само за непадежиралите до момента вноски от главницата. Аргументирано е, че обратно разбиране не може да бъде изведено от разясненията, дадени в ТР №5/21.01.2022 г. по тълк. д. №5/2019 г. на ОСГТК на ВКС, тъй като в него е осъществено тълкуване на разпоредбата на чл. 147, ал. 1 ЗЗД, като изрично е посочено, че настъпването на изискуемостта на целия дълг, включително в хипотеза на предсрочна изискуемост, е релевантно за определяне на началния момент, от който започва да тече само преклузивният срок за предявяване на иск срещу поръчителя, като падежът на отделните вноски е ирелевантен за приложението на чл. 147, ал. 1 ЗЗД; в това тълкувателно решение липсва извод, че началният момент, от който започва да тече погасителна давност за погасителните вноски при постигнато съгласие плащането на дължимата сума да е разделено на части, е уговореният краен срок по договора или датата на предсрочната изискуемост.
Модул "АПК"
(Върховен административен съд - административни дела)
Въпрос
Какви са изискванията и критериите за реално използване на марка по смисъла на чл. 21 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), включително и използването ѝ от трето лице със съгласието на маркопритежателя?
Отговор
Съгласно на пар. 5, т. 2 ПЗР ЗМГО този закон се прилага за исканията за отмяна и заличаване на регистрация на марки и географски означения, по които няма влязло в сила решение до влизането му в сила.
В основното си съдържание разпоредбите на чл. 25, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 19 ЗМГО /отм./ и на чл. 35, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 21, ал. 1 и 3 ЗМГО са идентични. Налице е разлика в съдържанието на чл. 19, ал. 2, т. 1 и относимия към него чл. 13, ал. 2 ЗМГО /отм./ и чл. 21, ал. 3 ЗМГО, която разлика е резултат на правилното транспониране в новия закон на Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (Директива 2015/2436). Въпреки това и преди влизане в сила на новия закон съдът е длъжен да тълкува националния закон по начин, който най-пълно осигурява целите на директивата.
Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (Първа директива 89/104/ЕИО) е отменена с Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (Директива 2008/95/ЕО), която от своя страна е отменена с Директива (ЕС) 2015/2436. Понастоящем приложима е Директива 2015/2436, която именно транспонира и националния закон с оглед и на изрично посоченото в неговия пар. 3 ПЗР.
Независимо от това безспорно е, че съдържанието на релевантните разпоредби и в трите директиви е идентично, поради което и практиката на Съда, постановена по всяка от директивите по отношение на тези разпоредби, е приложима.
Решението на Съда на Европейския съюз (СЕС) за марката Minimax е основополагащо за разбирането на Съда за понятието реално използване на марка и начина на неговото оценяване. От изложеното в точки 36 – 39, обобщени в точка 43 на решение от 11 март 2003 г., Ansul, С-40/01, EU: C: 2003: 145 за марката Minimax, е видно, че реалното използване на марката е: 1.) използване на марката на пазара за стоките или услугите, защитени с марката и 2.) използване в съответствие с основната функция на марката – да гарантира на потребителя идентичност на стоките или услугите, като му позволи без всякаква вероятност от объркване да различава продукта или услугата от други, които имат друг произход. При преценката на реалното използване следва да се вземат предвид всички релевантни факти и обстоятелства, които установяват дали търговската експлоатация на марката е реална, и по-специално дали такова използване се разглежда като обосновано в засегнатия икономически сектор, за да се създаде или да се поддържа пазарен дял на стоките или услугите, защитени с марката. Това може да включва вземането предвид и на естеството на стоките или услугите, особеностите на засегнатия пазар и обхвата и честотата на използване на марката. Реалното използване на марката е действителното използване в съответствие с основната функция на марката, което не е символично и което гарантира идентичността на произхода на стоките или услугите на потребителите, като им позволява, без никаква възможност от объркване, да разграничат продукта от други, които имат друг произход.
В съответствие с Директива (ЕС) 2015/2436 и практиката на СЕС са и разпоредбите от ЗМГО.
Съгласно чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗМГО регистрацията на марка се отменя по искане на всяко лице, когато марката не е била използвана съгласно чл. 21. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗМГО регламентира, че когато в срок 5 години от датата на регистрацията притежателят не е започнал реално да използва марката на територията на Република България във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, или използването е било преустановено за непрекъснат период от 5 години, регистрацията може да бъде отменена, ако не съществува основателна причина за неизползването. Аналогична е била и разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от отменения ЗМГО.
Съгласно чл. 21, ал. 3 ЗМГО за реално използване по смисъла на ал. 1 се счита и: 1. използването на марката от притежателя й във вид, който не се различава съществено от вида, в който е била регистрирана, независимо дали видът, в който се използва, е регистриран като друга марка на същия притежател; 2. поставянето на марката върху стоките или върху тяхната опаковка в Република България, независимо от това че са предназначени само за износ. Член 21, ал. 4 ЗМГО от своя страна, пояснява, че ако използването е осъществено от трето лице със съгласието на притежателя на марката, то се счита за извършено от самия него. При преценката на реалното използване се вземат предвид мястото, продължителността, обемът и естеството на употреба на марката за стоките или услугите, за които е регистрирана (чл. 21, ал. 5 ЗМГО).
Модул "НПК"
(Върховен касационен съд - наказателни дела)
Престъпления против стопанството, Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения
Въпроси
Как следва да се тълкува чл. 6, параграф 3 Директива 2012/13/ЕС и чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз по отношение на национално законодателство, което не предвижда процесуален ред за отстраняване на неясноти и непълноти в обвинителния акт след разпоредителното заседание?
Кога е довършено престъплението по чл. 248а, ал. 5 НК - с получаването на средствата от ЕФРСР, или с предоставянето на неверните сведения?
Отговори
Не е налице процесуална пречка за разглеждане на възраженията срещу съдържанието на обвинителния акт пред касационната инстанция и същите не се преклудират дори и да не бъдат посочени при провеждането на разпоредителното заседание по делото. Правото на защита на подсъдимия включва проверка на обвинението от гледна точка на съдържанието на обвинителния акт, неговата пълнота и яснота относно правото на дееца да му бъде предоставена подробна информация относно обвинението – Решение на Съда на ЕС (десети състав) от 21 октомври 2021 година по дело C-282/2020 г. по отправено преюдициално запитване, съгласно което:
“Член 6, параграф 3 Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, което не предвижда процесуален ред за отстраняване, след разпоредителното заседание по наказателно дело, на неяснота и непълнота, които опорочават съдържанието на обвинителния акт и нарушават правото на обвиняемия да му бъде предоставена подробна информация относно обвинението.”
В принципен аспект основният състав на вмененото във вина на подсъдимата престъпление по чл. 248а, ал. 2 НК е на формално извършване и е довършено с „представянето на неверни сведения“, като от момента на получаването на средствата, дейността се квалифицира по по-тежко наказуемия състав по ал. 5, който е типично резултатно престъпление. Обект на защита от визирания престъпен състав са средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз или такива, предоставени от Европейския съюз на българската държава, а предмет – сведенията, които като съвкупност от данни лицето, което кандидатства за кредитиране, е задължено да представи пред органа, който е компетентен да разреши отпускането им и да се разпореди с тях в полза на субекта на престъплението. В обвинителния инструмент дейността на подсъдимата е квалифицирана не по чл. 248а, ал. 2 НК, а по ал. 5 от този законов текст, който вече касае едно типично резултатно престъпление. Предвид квалификацията по ал. 5 на чл. 248а НК, престъплението е довършено с получаване на средствата от ЕФРСР, а не с предоставянето на неверните сведения. По този начин прокурорът е изградил обвинителната си теза въз основа на цялата административна процедура, от самото й начало до нейния завършек с подаването от страна на подсъдимата на искането за изплащане на сумата по договора. Описаното по този начин престъпление в обвинителния акт не препятства подсъдимата и нейната защита да разберат точно какво е повдигнатото й обвинение, кога престъплението е било извършено и по какъв начин.
Не може да се сподели и виждането, че нормата на чл. 248а, ал. 2 НК е с бланкетен характер и може да се прилага само във връзка с разпоредба от закон или подзаконов нормативен акт, регламентиращи задължения за представяне на сведения. Основният състав на престъплението, за което подсъдимата е призната за виновна, а именно по чл. 248а, ал. 5, вр. ал. 2 НК, има комплексен обект на закрила, включващ обществените отношения, които гарантират сигурността на процеса на получаване на информация от органите, извършващи разпореждане със средства от фондове на ЕС – относно фактите и обстоятелствата от значение за правилното формиране на тяхното решение, и обществените отношения, осигуряващи правилното разпределение и разходване на средства от тези фондове. Предмет на престъплението не са средствата от фондовете, а сведения, като съвкупност от данни, които лицето, кандидатстващо за финансиране с такива средства, дължи да предостави на органа, компетентен да извърши разпоредителните действия с тях. Данните могат да бъдат предоставени устно или писмено, в изискуема форма или свободна такава, да се съдържат в декларация, молби, справки и други документи. Изпълнителното деяние може да бъде осъществено в две форми – първата, която има значение за настоящия казус (с оглед на повдигнатото обвинение) ще бъде осъществена, когато деецът предостави пред длъжностното лице от органа – разпоредител със средствата от еврофондовете информация, чието съдържание не съответства на обективната действителност. Тези данни трябва да са значими за получаването на средствата. Престъплението ще е довършено в момента, когато адресатът на сведения получи възможността да се запознае с тях. Субективната страна на престъплението по чл. 248а, ал. 2 НК изисква пряк умисъл и специална цел, а именно да бъдат получени средства от фондове, принадлежащи на ЕС или такива предоставени от ЕС на българската държава.
"Българското прецедентно право"
Въпросите и отговорите в бюлетин Dictum - Pro Bono са част от съдържанието на електронното правно-информационно издание "Българското прецедентно право", което е достъпно само за абонати. Изданието включва архив от над 400 000 съдебни актове на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, анотирани с въпроси и отговори, правни норми и юридически термини.
* Осреднена цена за годишен абонамент с пакет "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни**
** Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат