Dictum – Pro Bono – 15 юли 2026 г.
Модул "ГПК"
(Върховен касационен съд - граждански и търговски дела)
Въпрос
Следва ли ищецът по иск с правно основание чл. 109 ЗС да доказва кои са действията на ответника, които му пречат да упражнява в пълен обем правото си на собственост, при установено нарушение на нормативно предвиденото отстояние за засаждане на три дървета от вида полски клен по чл. 52 ЗС, във вр. с чл. 94, ал. 2 Наредба №7/22.12.2003 г. на МРРБ за правила и норми за устройство на отделните видове територии и устройствени зони?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на този въпрос от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговор
За уважаването на иска по чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже, че неоснователното действие на ответника му създава пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените - чл. 50 ЗС. Същевременно е прието, че понякога естеството на извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем. Един от дадените примери е за действия на ответника, които са в нарушение на строителни или санитарно-хигиенни правила и норми, установени в закона единствено с оглед осигуряване на възможност за пълноценно ползване на съседните имоти по предназначение. Няма съмнение в практиката на ВКС, че предвидените в чл. 52 ЗС задължителни отстояния, които следва да се спазват при засаждане на дървета в близост до границата към съседен имот, са именно такива нормативни изисквания, осигуряващи възможност за пълноценното ползване на съседния имот. Това се приема в двете решения на ВКС, посочени по-горе. Приема се, че поначало засаждането на дървесни видове в нарушение на нормативно предвидените отстояния винаги представлява неоснователно действие, с което се пречи на упражняването на правото на собственост, поради което същите подлежат на премахване, освен когато се касае за дървета, обект на особена закрила. Приема се също, че ако дърветата са разположени на нормативно установеното отстояние, но клоните им се разпростират над съседния имот, респ. корените им преминават в него, собственикът на последния разполага с изрично признатата му от чл. 52 ЗС възможност да поиска разрешение от кмета на общината, района или кметството да отсече тези клони и корени, тъй като същите навлизат в пространствените предели на правото му на собственост и той не е длъжен да ги търпи, макар и да не може да иска премахване на самите дървета.
Модул "АПК"
(Върховен административен съд - административни дела)
Административен процес, Правен интерес; Административна дейност и услуги
Въпроси
Допустимо ли е административният орган да коригира списъка на свидетелите, предоставен от заявителя, без да удостоверява, че същите са съседи на процесния имот и без това да е по указание на собственика?
Налице ли е правен интерес от оспорване на отказа за извършване на административната услуга, когато органът е коригирал списъка на свидетелите след подаване на жалбата?
Следва ли съдът да отчете обстоятелството, че лица, посочени за свидетели от административния орган, могат да откажат да свидетелстват, и как това се отразява на възможността за провеждане на обстоятелствената проверка?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на тези въпроси от Върховния административен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговори
Административния орган може, в съответствие с чл. 587, ал. 2 ГПК, да посочва свидетели, различни от предоставените от заявителя, за де изпълни изискването на закона свидетелите по възможност да са съседи на имота. С подаването на искането за административния орган е започнал да тече 7-дневен срок за извършване на услугата, който е изтекъл, след което започва да тече едномесечния срок за оспорване на мълчалив отказ. Извършване на административната услуга, след подаване на жалбата представлява оттегляне на отказа по смисъла на чл. 156 АПК и представлява основание за недопустимост на жалбата по чл. 159, т. 3 АПК. В случая обаче, доколкото административният орган е коригирал списъка на свидетелите, посочени от заявителката правният интерес от оспорване е налице и след извършване на удостоверяването на обстоятелството за това дали имотът е общински или държавен.
Административният орган, който коригира имената на свидетелите, подадени в молбата-декларация не удостоверява, че същите са съседи на процесния имот, за да изпълни изискването на чл. 587, ал. 2 ГПК, както и че не е изпълнено изискването посочването да бъде по указание на собственика. На практика административният орган, който има право да посочи имената на свидетелите, но само по указание на заявителя като собственик, е игнорирал изцяло волята на последния. Не е отчетено и обстоятелството, че посочените от органа лица могат да откажат да свидетелстват пред нотариус, което ще възпрепятства изцяло провеждането на охранителното производство по обстоятелствена проверка.
Модул "НПК"
(Върховен касационен съд - наказателни дела)
Въпрос
При какви условия възобновяването при задочно осъждане е задължително съгласно българското наказателно процесуално законодателство и европейските стандарти за справедлив съдебен процес?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на този въпрос от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговор
Институтът за възобновяване при задочно осъждане е специфичен процесуален механизъм с компенсаторен характер, чието предназначение е да осигури ефективно упражняване на правото на лично участие на осъдения в нов съдебен процес, когато това не е било сторено в проведения такъв в негово отсъствие. Поначало такова развитие на процеса е в конфликт с изискванията по чл. 6, т. 1, вр. т. 3, б. „с”, „d” и е от ЕКЗПЧ, съдържащи минималните гаранции за справедливост на наказателното производство в съдебната му фаза, сред които правото на лично участие се откроява с фундаментално значение. За да не се допусне отказ от справедливо правосъдие, привеждането на този механизъм в действие е задължително, когато се установи, че 1) задочно осъденият не е бил надлежно информиран за обвинението, което прокурорът е повдигнал с внесения обвинителен акт (тъй като това е формалният акт, съдържащ фактическата и правна формулировка на наказателното обвинение и поставящ началото на съдебното производство), нито е бил призован за съдебното заседание или 2) задочно осъденият е бил информиран, но отсъствието му не се дължи на причини, които да определят по недвусмислен начин, че той се е отказал изрично или мълчаливо да упражни правото си на лично участие, знаейки за последиците от такъв процесуален избор По посочените въпроси вж. константната практика на Европейския съд по правата на човека по делата Колоца с/у Италия (Решение от 12 февруари 1985 г.) пар. 26-30, С. с/у България (Решение от 24 март 2005 г.), пар. 54-59, К. с/у България (Решение от 23 май 2006 г.), пар. 41-54, Сейдович с/у Италия (Решение от 1 март 2006 г.), пар. 81-95.. Укриването може да се счита за такъв отказ от упражняване на правото на лично участие, ако са налице и останалите условия, сред които и положени усилия за неговото издирване от съответните власти.
Сега действащата редакция на чл. 423, ал. 1 НПК предвижда, че възобновяването е задължително във всички случаи, освен ако осъденият след предявяване на обвинението в досъдебното производство се е укрил, поради което процедурата по чл. 247в, ал. 1 НПК (надлежно връчване на обвинителния акт и призоваване за с. з., ведно с информация, че делото може да бъде разгледано в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК) не е могла да бъде изпълнена или след като е изпълнена, не се е явил в съдебно заседание без уважителна причина.
"Българското прецедентно право"
Въпросите и отговорите в бюлетин Dictum - Pro Bono са част от съдържанието на електронното правно-информационно издание "Българското прецедентно право", което е достъпно само за абонати. Изданието включва архив от над 400 000 съдебни актове на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, анотирани с въпроси и отговори, правни норми и юридически термини.
* Осреднена цена за годишен абонамент с пакет "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни**
** Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат