Dictum – Pro Bono – 22 май 2026 г.
Модул "ГПК"
(Върховен касационен съд - граждански и търговски дела)
Граждански процес, Заповедно производство
Въпрос
Дали добавянето към първоначално заявените в исковата молба по чл. 439 ГПК обстоятелства на нови обстоятелства, изразяващи се в извършено от съдебния изпълнител приключване на изпълнителното производство след принудително събиране на парични средства чрез осребряване на имуществото на длъжника и последващо плащане по сметката на взискателя, заедно с предприето изменение на петитума на иска от отрицателен установителен по чл. 439 ГПК към осъдителен по чл. 55, ал. 1 ГПК, респективно по чл. 59 ЗЗД, представляват недопустима едновременна промяна на основанието и петитума на иска?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на този въпрос от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговор
Основанието на иска представляват фактите, с които ищецът свързва възникването и съществуването на спорното право, чието защита търси в исковия процес. Изменение на основанието на иска е позоваването на друг, различен от посочения в исковата молба юридически факт, от който произтича твърдяното от ищеца право. Всякакви други фактически твърдения, които не се отнасят до заявеното в исковата молба материално правоотношение, не формират основанието на иска по смисъла на чл. 214 ГПК. Уточненията, направени от ищеца в първото съдебно заседание по реда на чл. 143, ал. 2 ГПК, не променят основанието на иска такова, каквото е очертано в обстоятелствената част на исковата молба, а само го детайлизират посредством посочване на конкретни фактически твърдения в рамките на заявената от ищеца фактическа рамка на спора. Това са твърдения за факти, които са част от вече посоченото основание на иска и се обхващат от обективните предели на силата на пресъдено нещо на съдебното решение по делото, независимо дали са посочени изрично или не, тоест не могат да бъдат основание за предявяване на нов иск за същото право. В този смисъл тези уточнения не могат да бъдат приравнени на изменение на иска по основание по смисъла на чл. 214, ал. 1 ГПК, тъй като не променят основанието на предявения иск, а само го поясняват и детайлизират. Ето защо основанието на иска по чл. 439 ГПК са фактите, които са пречка за осъществяване на принудителното изпълнение-плащане или извършено прихващане след приключване на съдебното дирене, в производството, по което е издадено изпълнителното основание, изтичане на погасителната давност и др. подобни. Извършено от съдебния изпълнител приключване на изпълнителното производство след принудително събиране на паричните средства чрез осребряване на имуществото на длъжника и последващо плащане по сметката на взискателя не са такива факти, поради което не променят основанието на иска.
Модул "АПК"
(Върховен административен съд - административни дела)
Въпроси
Какъв е правният характер на производството по чл. 155, ал. 4 ДОПК - дали е самостоятелно или представлява етап от възложено ревизионно производство? Какви са правните последици от отмяната на ревизионен акт и връщането на преписката за ново производство според чл. 155, ал. 4 ДОПК? Как се отстраняват съществените процесуални нарушения чрез правомощията на решаващия орган по чл. 155, ал. 2 и ал. 4 ДОПК?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на тези въпроси от Върховния административен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговори
Производството по чл. 155, ал. 4 ДОПК е повторно и представлява етап от възложено вече ревизионно производство, а не е отделно и самостоятелно такова. Новото ревизионно производство и предходното, което е приключило с отменения ревизионен акт, са свързани. В хипотезата на чл. 155, ал. 4 ДОПК, производството приключва с РА при спазване указанията на решаващия орган, като новото производство се явява продължение на действията по установяване на задълженията на същия субект, за същия по вид и период задължения. Този извод следва от разпоредбата на чл. 155, ал. 4 ДОПК, съгласно която в случаите по ал. 4 - отмяна на РА и връщане на преписката, производството по издаване на новия акт започва от незаконосъобразното действие, послужило като основание за отмяна на акта. Следователно, чрез правомощията по чл. 155, ал. 2 и ал. 4 ДОПК на решаващия орган да върне преписката за нова ревизия законодателят на практика е предвидил възможността по този ред да бъдат отстранени допуснати съществени процесуални нарушения. Именно поради това в ал. 6 на чл. 155 ДОПК изрично е указано, че повторното производство започва от незаконосъобразното действие. Връщайки преписката за нова ревизия, при започването на която е издадена и връчена нова ЗВР, на практика е отстранено констатираното нарушение.
Модул "НПК"
(Върховен касационен съд - наказателни дела)
Общоопасни престъпления, Привилегирован състав на транспортно престъпление
Въпроси
Какви действия се считат за оказване на помощ по смисъла на чл. 343а от Наказателния кодекс?
При какви условия телефонните обаждания до 112 и молбите към свидетели за повикване на помощ могат да бъдат отчетени като намаляващи отговорността обстоятелства?
Кога поведението на подсъдимия непосредствено след деянието обосновава приложението на привилегирован състав при оказване на помощ на пострадал?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на тези въпроси от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговори
В рамките на установените факти и обстоятелства, за които се отнася и самото самопризнание на подсъдимия, извършените от него действия по своето естество не представляват оказване на помощ, по смисъла на чл. 343а НК. Действително в случая помощта в известна степен е била необходима, тъй като пострадалият макар и да е бил жив е бил в кома, но и според касационния състав подсъдимият не е направил всичко зависещо от него, с оглед възможностите си, обстановката в която се е намирал и конкретните действия, които сам или с помощта на двама от свидетелите е извършил. Не може на практика единствено отправената молба до случайно озовал се на местопроизшествието свидетел да се обади на телефон 112 и проведените лично по-късно два телефонни разговора със 112 да изпълват с необходимото съдържание изискуемия минимален обем, за да бъдат отчетени като намаляващи отговорността обстоятелства.
В случая отсъства извършването на активни действия от страна на подсъдимия, ориентирани към спасяването живота и здравето на пострадалия, като отправеният призив някой да се обади на 112 не е бил нито първият, нито единственият решаващ фактор за насочване вниманието към пострадалия на медицинския екип, а и на събралите се на мястото хора веднага след пристигането им там, тъй като той се е намирал на предната дясна седалка и пребиваването му в автомобила и състоянието, в което е бил след злополуката, са били достъпни за възприемане от събралите се на мястото хора. В този смисъл и настоящият състав счита, че не са налице достатъчно фактически действия, които да сочат, че подсъдимият е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, т. е. поведението на подсъдимия непосредствено след деянието не обосновава приложението на искания привилегирован състав.
"Българското прецедентно право"
Въпросите и отговорите в бюлетин Dictum - Pro Bono са част от съдържанието на електронното правно-информационно издание "Българското прецедентно право", което е достъпно само за абонати. Изданието включва архив от над 400 000 съдебни актове на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, анотирани с въпроси и отговори, правни норми и юридически термини.
* Осреднена цена за годишен абонамент с пакет "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни**
** Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат