Dictum – Pro Bono – 29 април 2026 г.
Модул "ГПК"
(Върховен касационен съд - граждански и търговски дела)
Вещно право, Придобивна давност
Въпрос
Може ли да се уважи възражение за погасяване на право на строеж поради неупражняването му в срока по чл. 67 ЗС, направено след като сградата е вече построена; 2/ може ли да се признае право на собственост по чл. 79 ЗС, без да е доказан началния момент на установяване на фактическата власт; фактическата власт може ли да е счита за установена със сключване на облигационен договор, без да е доказан конкретно моментът и начинът на предаването ѝ?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на този въпрос от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговор
Собственикът на земята не може да се позове на погасяване на правото на строеж по давност, след като правото на строеж вече е реализирано - чл. 118 ЗЗД; да се позволи подобно позоваване означава да се допусне злоупотреба с право; с изграждането на постройката в груб строеж правото на строеж е трансформирано в право на собственост и не може да се установява погасяване на право, което вече не съществува в същия вид.
За да бъде доказано правото на собственост по давност е необходимо да се установи началния момент на владението. Решение №61 от 07.07.2022 г. по гр. д. №1659/2020 г. на І г. о. акцентира върху това, че владението не трябва да е скрито, а напротив, трябва да е установено явно по начин фактическата власт да може да бъде възприета от всяко трето лице, вкл. от собственика на вещта. Затова лицето, което поддържа, че е установило самостоятелна фактическа власт върху един имот, владяло го е в продължение на 10 години и е придобило правото на собственост по давност, следва да докаже по делото кога и как е установило фактическата власт върху имота. Ако се твърди, че правото на собственост върху недвижим имот е придобито по давност към определена дата, то доказването на момента, в който е установена самостоятелната фактическа власт е необходимо с цел извършването на преценка дали придобивната давност е изтекла към сочения момент. Решение №523/25.11.2010 г. по гр. д. №548/2009 г. на II г. о. се отнася конкретно до придобиване по давност на право на строеж и приема, че давностният срок започва да тече от момента, в който се предприемат действия /фактически и правни/ по реализиране на правото на строеж. С тези действия по построяване на сградата, извършвани с намерението за реализиране на правото на строеж, което лицето счита за учредено в своя полза, се осъществява владение на ограниченото вещно право на строеж, което при наличието на всички предвидени в чл. 79 ЗС предпоставки може да доведе до придобиване по давност на правото на собственост върху построеното.
Сключен облигационен договор с предмет недвижим имот би могъл да установи начало на давностно владение, ако от него несъмнено следва, че фактическата власт се предава в момента на сключване на договора. При уговорка предаването да се извърши в следващ момент, то този факт подлежи на самостоятелно доказване с други доказателства.
Модул "АПК"
(Върховен административен съд - административни дела)
Въпроси
Кои са законовите предпоставки за ангажиране на отговорността по чл. 19, ал. 2 ДОПК и как се разпределя доказателствената тежест между страните в производството?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на тези въпроси от Върховния административен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговори
Нормата на чл. 19 ДОПК урежда отделни състави на отговорността и различни прояви на неправомерно поведение на третото лице (укриване по ал. 1 и извършване на плащане или отчуждаване на имущество по ал. 2), водещи до невъзможност задълженията за данъци и ЗОВ да бъдат събрани - чл. 19, ал. 1 ДОПК, респективно погасени - чл. 19, ал. 2 ДОПК. При последния състав отговорността е ограничена до размера на извършените плащания, съответно до размера на намалението на имуществото
Законовите предпоставки следва да са изпълнени кумулативно като доказателствената тежест за тяхното пълно и главно установяване е на органите по приходите съгласно чл. 170, ал. 1 АПК вр. с пар. 2 ДР ДОПК. Разпоредбата на чл. 19, ал. 10 ДОПК урежда изключение, според което смята се, че е налице недобросъвестност по смисъла на ал. 2 и 3, когато действието е извършено след деклариране и/или установяване на задълженията до една година от декларирането и/или издаването на акта за установяване на задължението. Процесуалната роля на оборимата презумпция се състои в разместване на доказателствената тежест между страните, възлагайки на жалбоподателя да отхвърли предположението за проявена недобросъвестност от негова страна.
Модул "НПК"
(Върховен касационен съд - наказателни дела)
Наказателен процес, Доказване; Престъпления против собствеността, Обсебване
Въпрос
Кой критерий е меродавен при определяне на приложимия срок за абсолютна давност за наказателно преследване - минималният или максималният размер на предвиденото наказание?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на този въпрос от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговор
Погрешното разбирането, че относно изтичане на абсолютната давност за наказателно преследване законодателят е ползвал като разграничителен критерий между отделните хипотези на чл. 80, ал. 1 НК минималния размер на наказанието, предвидено за съответното престъпление. Съпоставянето помежду им и употребеният в т. 2 – 4 израз „наказуеми с лишаване от свобода повече от“ съответно десет години, три години и една година насочват към извод, че за определяне на приложимия закон за давността меродавен е максималният размер на предвиденото наказание.
"Българското прецедентно право"
Въпросите и отговорите в бюлетин Dictum - Pro Bono са част от съдържанието на електронното правно-информационно издание "Българското прецедентно право", което е достъпно само за абонати. Изданието включва архив от над 400 000 съдебни актове на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, анотирани с въпроси и отговори, правни норми и юридически термини.
* Осреднена цена за годишен абонамент с пакет "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни**
** Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат