Dictum – Pro Bono – 1 април 2026 г.
Модул "ГПК"
(Върховен касационен съд - граждански и търговски дела)
Въпроси
Приложим ли е чл. 64 ЗС за сграда, застроена в съсобствен поземлен имот въз основа на учредено право на строеж съгласно чл. 183, ал. 1 ЗУТ и разрешение за строеж съгласно чл. 50, т. 2 ЗУТ?
Дали съсобственикът, който е построил временен строеж, разрешен при действието на ЗУТ, може да иска спрямо другия съсобственик определяне на прилежаща площ към сградата му и така да установи каква част от съсобствения терен подлежи на ползване съгласно чл. 32 ЗС?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на тези въпроси от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговори
ЗУТ (за разлика от отменения ЗТСУ) урежда по различен начин статута на временните строежи, които се разрешават в поземлени имоти, отредени с влязъл в сила подробен устройствен план за изграждане на обекти - публична собственост на държавата и общините, т. е. за отчуждаване, което се извършва по Закона за държавната собственост, респ. Закона за общинската собственост (чл. 49 ЗУТ) срещу надлежно обезщетяване. чл. 51, ал. 2 ЗУТ изисква разрешаването на временен строеж в съсобствен имот да става при спазване изискванията на чл. 183 ЗУТ, т. е. при наличие на учредено право на строеж от останалите съсобственици.
В случаите, в които съсобственик учреди право на строеж на другия съсобственик и последния построи и придобие собствеността на построената сграда, съсобственика на терена-учредител на суперфицията няма право да ползва частта от поземления имот заета от сградата, както и прилежащата към сградата площ за достъп и обслужването й. Затова собственикът на сградата, включително и когато същата е със статут на временен строеж по смисъла на чл. 49 ЗУТ е налице правен интерес да предяви иска по чл. 64 ЗС срещу съсобственика на терена за определяне прилежащата площ към сградата му. Останалата площ – извън заетата от суперфициарната сграда и прилежащата към нея площ – ще подлежи на ползване между съсобствениците при условията на чл. 32 ЗС.
Модул "АПК"
(Върховен административен съд - административни дела)
Обществено осигуряване, Социално осигуряване
Въпроси
Какви са основните разлики между фактическите състави и условията за пенсиониране по чл. 69, ал. 2 КСО и чл. 69б, ал. 1 КСО?
Може ли осигурителният стаж по чл. 69 КСО да се счита автоматично за стаж от първа категория при пенсиониране, или има специфични изисквания за това?
Допустимо ли е смесването на специалните хипотези за пенсиониране по чл. 69 КСО с общите хипотези по чл. 69б, ал. 1 КСО при преценка на правото на пенсия?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на тези въпроси от Върховния административен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговори
Разпоредбите на чл. 69, ал. 2 КСО и чл. 69б, ал. 1 КСО регламентират различни фактически състави, като правно основание за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Разпоредбата на чл. 69, ал. 2 КСО предвижда по-облекчен режим на пенсиониране за работещите при условията на посочените закони. Разпоредбата на чл. 69б, ал. 1 КСО предвижда облекчен режим за лицата, работили при условията на първа категория труд. Разликите в характеристиките на стажа по чл. 69 КСО и по чл. 69б, ал. 1 КСО следват от специалните разпоредби за различните категории лица за които се отнасят.
Основният спор от правна страна в случая се произвежда от тълкуването на разпоредбата на чл. 69 КСО, която предвижда 27г. стаж при условията на посочените закони, от който стаж да е действителен 18г. Както и, че стажът се зачита като такъв от първа категория при пенсионирането им.
На първо място следва да се посочи, че стажът по чл. 69 КСО не се полага при условията на първа категория, като в него може да има стаж от всяка категория, а стажът по чл. 69б, ал. 1 КСО следва да е положен при условията на първа категория. На следващо място, ако се приеме, че стажът по чл. 69 КСО е от първа категория, не е облекчение изискването той да бъде с продължителност от 27 години, за да са налице условията за пенсиониране, тъй като при наличие на 10години по чл. 69 КСО, ако се приеме, че е от първа категория, в хипотезата на чл. 69б, ал. 1 КСО може да се прибави останалия стаж, превърнат към трета категория, което не е целта на закона.
При анализа на разпоредбите следва извода, че са налице различни специални хипотези за пенсиониране по отношение на лицата по чл. 69 КСО и обща хипотеза за лицата по чл. 69б, ал. 1 КСО, които не следва да се смесват, например стажът по чл. 69с възрастта по чл. 69б, ал. 1 КСО. В случая се преценява правото на пенсия в хипотезите на чл. 69 КСО или в хипотезите на чл. 69б, ал. 1 КСО.
Модул "НПК"
(Върховен касационен съд - наказателни дела)
Въпрос
Може ли ВКС да измени определението за одобряване на споразумението, вместо да го отмени и върне делото, когато промяната е в полза на осъденото лице и страните нямат алтернативна възможност за приложение на материалния закон?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на този въпрос от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговор
ВКС може да измени определението за одобряване на споразумението, вместо да го отмени и върне делото, ако в конкретния казус промяната е в полза на осъденото лице, както и когато страните не разполагат с алтернативна възможност за приложение на материалния закон.
"Българското прецедентно право"
Въпросите и отговорите в бюлетин Dictum - Pro Bono са част от съдържанието на електронното правно-информационно издание "Българското прецедентно право", което е достъпно само за абонати. Изданието включва архив от над 400 000 съдебни актове на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, анотирани с въпроси и отговори, правни норми и юридически термини.
* Осреднена цена за годишен абонамент с пакет "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни**
** Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат