Dictum – Pro Bono – 5 март 2026 г.
Модул "ГПК"
(Върховен касационен съд - граждански и търговски дела)
Облигационно право, Недействителност, Нищожност, Представителство
Въпрос
Може ли трето лице да се позовава на недействителност на договор, сключен от представител без изрично пълномощие да договаря сам със себе си или във вреда на представлявания (чл. 42, ал. 2 ЗЗД и чл. 40 ЗЗД)?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на този въпрос от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговор
Съгласно задължителните постановки на Тълкувателно решение №5 от 12.12.2016 год. на ВКС по тълк. д. №5/2014 год., ОСГТК, когато се сключва договор чрез представител, последният формира и изразява воля, т. е. - прави волеизявление, изразява съгласие от името на представлявания, и съобразно чл. 36, ал. 2 ЗЗД правните последици от договора настъпват направо за представлявания. При наличие на порок във волята на упълномощителя при извършването на упълномощаването той разполага с исковете по чл. 28 - 32, вр. чл. 44 ЗЗД за унищожаване на упълномощителната сделка. Други допълнителни гаранции за правата и интересите на упълномощителя са установени с разпоредбите на чл. 38 ЗЗД и чл. 43 ЗЗД – за да договаря сам със себе си или с друго лице, което също представлява, както и за да преупълномощи друго лице, пълномощникът следва изрично да е овластен за това от упълномощителя. Липсата на представителна власт обаче засяга само вътрешното правоотношение между представителя и представлявания, като съществуващите защитни механизми са установени единствено и изключително в интерес на мнимо представлявания. Съответно, на недействителност на договора поради сключването му при липса на учредена представителна власт, извън пределите на учредената такава или след нейното отпадане, респективно във вреда на представлявания, може да се позовава само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.
Модул "АПК"
(Върховен административен съд - административни дела)
Собственост, устройство на територията и строителство
Въпроси
Какви са изискванията и редът за издаване на разрешение за поставяне на преместваем търговски обект върху общинска собственост съгласно ЗУТ и съответната общинска наредба?
Възможно ли е в съдебното производство да се извършва инцидентна проверка на законосъобразността на нормативните разпоредби на общинската наредба и на решението на общинския съвет относно схемите за разполагане на преместваеми обекти?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на тези въпроси от Върховния административен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговори
Съгласно чл. 56а, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, части от улици, тротоари, площади, озеленени площи за широко обществено ползване и други имоти и обекти - публична общинска собственост, могат да се ползват за извършване на търговска и/или друга дейност на открито чрез съоръжения и елементи - открити щандове, апарати, грилове, хладилни витрини, щендери, колички и други подобни, въз основа на разрешение, издадено от кмета на общината. Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на тези обекти, каквото е процесното хладилно съоръжение за сладолед, се определят с наредба на ОбС по чл. 56, ал. 2 ЗУТ или по чл. 13а ЗУТ. В съответствие с това, условията и редът за поставяне на преместваеми обекти на територията на Община Пловдив са регламентирани в НРППОУТДОДЕГОТОП, като спазването на установените в нея правила следва да се преценяват от съда при контрола за законосъобразността на отказите за издаване на разрешение за поставяне на търговския обект на място - общинска собственост.
В съответствие с чл. 7, ал. 1 от наредбата разрешението за поставянето на преместваем обект и ползване на това място следва да се издаде въз основа на одобрена от ОбС Пловдив схема. С цитираното решение на ОбС Пловдив са одобрени схеми за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти на територията на посочени публични пространства на гр. Пловдив, в чийто обхват попада и заявеното от дружеството място за разполагане на хладилното съоръжение за сладолед. В одобрените схеми не се предвижда разполагане на мобилни търговски съоръжения на това място. Това налага на бъдат споделени изводите на административния орган и първоинстанционния съд, че заявеното от „Бурнарски“ ЕООД искане за издаване на разрешение за разполагане на процесното съоръжение на място - общинска собственост, не съответства на предвижданията на актуалната схема за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти на територията на публичните пространства на пешеходна зона I на гр. Пловдив, което по аргумент на чл. 56а, ал. 2 ЗУТ обосновава законосъобразност на постановения отказ от административния орган.
Липсва неяснота на нормите на чл. 7, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 НРППОУТДОДЕГОТОП, доколкото първата от тях определя общите изисквания, а втората - допълнителните, като изготвянето на схемата от районната администрация и одобряването й от главния архитект на общината не изключва приложимостта в случая на схемата за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти, тъй като заявеното за ползване място следва да е отразено в тази схема и въз основа на нея да се изработи последващата схема по чл. 9, ал. 1 НРППОУТДОДЕГОТОП. Тези разпоредби на наредбата не противоречат на чл. 56 и чл. 56а ЗУТ, доколкото изрично законът предоставя в компетентност на съответния общински съвет определянето на конкретните условия за издаване на разрешенията за поставяне на преместваеми обекти и не може да бъде предмет на настоящото съдебно производство въпросът дали наредбата е изчерпателна относно всички условия за издаване на разрешения. Не е налице основание за прилагане на чл. 5, ал. 1 АПК, а законосъобразността на тези нормативни изисквания не може инцидентно да бъде проверена в настоящото касационно производство по чл. 208 и сл. АПК.
Модул "НПК"
(Върховен касационен съд - наказателни дела)
Престъпления против личността, Убийство, Лишаване от живот при професионална непредпазливост
Въпроси
Освобождава ли наличието на свидетелство за правоспособност и преминат инструктаж на пострадалия работодателя от задължението за постоянен контрол върху изпълнението на правилата за безопасност?
Изключва ли наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелството, че пострадалият е работил без каска и се е намирал в опасна зона в нарушение на правилата за безопасност?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на тези въпроси от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговори
Обстоятелството, че пострадалият е притежавал свидетелство за правоспособност и е преминал(според защитата) инструктаж, не освобождава работодателя и неговите длъжностни лица от задължението за постоянен контрол върху реалното изпълнение на правилата за безопасност. Формалното наличие на документи за квалификация не санира липсата на надзор на терен. Правоспособността на работника не е индулгенция за работодателя, който е длъжен да организира работата така, че да изключи потенциалната опасност във въпросната зона и мерките за отстраняването им.
Доводът, че пострадалият е работил без каска и се е намирал в зоната на падане на дърветата в нарушение на правилата, не изключва наказателната отговорност на подсъдимия, а съставлява съпричиняване, което вече е отчетено при индивидуализацията на наказанието с изменението на присъдата. Следва да се има предвид, че наказателното право не познава „изключителна вина на пострадалия“, когато е налице предходно или съпътстващо нарушение от страна на субекта на престъплението по чл. 123 НК. Липсата на каска не е „прекъсваща причинната връзка", тъй като самото допускане на работника до обекта в условията на неизяснен работен план и липса на непосредствено ръководство е първичното нарушение.
"Българското прецедентно право"
Въпросите и отговорите в бюлетин Dictum - Pro Bono са част от съдържанието на електронното правно-информационно издание "Българското прецедентно право", което е достъпно само за абонати. Изданието включва архив от над 400 000 съдебни актове на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, анотирани с въпроси и отговори, правни норми и юридически термини.
* Осреднена цена за годишен абонамент с пакет "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни**
** Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат