Dictum – Pro Bono – 11 февруари 2026 г.
Модул "ГПК"
(Върховен касационен съд - граждански и търговски дела)
Въпрос
Какво е естеството и обема на правото, което възниква в полза на предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и услуги в случаите, в които титулярът на сервитута по чл. 288, т. 1 ЗЕС/отм./, предостави съвместното ползване на електронните съобщителни съоръжения?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на този въпрос от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговор
В полза на последващото предприятие също възниква ограничено вещно право /сервитут/, а не облигационно право, което е еднакво по съдържание с правото на предприятието, в чиято полза е възникнало първоначално. Сервитутното право на всяко едно от предприятията е ограничено от конкуренцията на еднородното право на другото предприятие, което е гаранция за упражняване на правата им в пълен обем. То включва не само правото да се ползват всички изградени мрежи и съоръжения, но и правото за изграждане, разширение, поддържане и експлоатация на електронни съобщителни мрежи и съоръжения при спазване на изискванията за безопасност и опазване на околната среда в съответствие с подробните устройствени планове/чл. 295, ал. 2 ЗЕС (отм.)/. Поради неделимостта на сервитутното право, то може да се упражнява изцяло в полза на всяка част от господстващия имот, т. е върху съществуващата към момента на упражняването на правото съвкупност от изградените електронни съобщителни мрежи и съоръжения.
Модул "АПК"
(Върховен административен съд - административни дела)
Обществено осигуряване, Социално осигуряване
Въпрос
Какви са приложимите методическите правила и нормативните изисквания при определянето на процента на трайно намалената работоспособност съгласно Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ)?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на този въпрос от Върховния административен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговор
Правомощията на НЕЛК при произнасяне по жалби срещу експертни решения на ТЕЛК са регламентирани в чл. 51 Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ). Съгласно този текст от нормативния акт в относимата редакция Националната експертна лекарска комисия може: 1. да потвърди решението на ТЕЛК; 2. да го отмени и да издаде ново решение; 3. да го отмени изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението.
Съгласно редакцията на чл. 39, ал. 2, т. 1 ПУОРОМЕРКМЕ към момента на издаване на оспорения административен акт, лекарите в ТЕЛК извършват преглед на представената медицинска документация и при необходимост извършват клиничен преглед и/или назначават изследвания и консултации със специалисти извън ТЕЛК в следните случаи: а) когато необходимите за нуждите на експертизата резултати от изследвания и консултации не са налични в медицинската документация при личния лекар и/или лекуващия лекар; б) когато наличните в медицинската документация при личния лекар и/или лекуващия лекар резултати от изследвания и консултации не са актуални (не са извършени в рамките на последните дванадесет месеца) или не са достатъчни за диагностичното и функционално изясняване на състоянието; в) когато НЕЛК е отменила и е върнала експертно решение на ТЕЛК за ново освидетелстване с указания за извършването на допълнителни изследвания и консултации в случаите по букви а и б, както и с указания за извършване на контролни медицински изследвания. В случая доколкото са налице медицински документи от извършен преглед и изследвания от месец януари 2024 г., ТЕЛК не е установила необходимост за преглед на лицето и се е позовала само на представената от него медицинска документация.
С изменението на чл. 50 ПУОРОМЕРКМЕ и по-специално след отмяната на ал. 2 и ал. 3 от същия ДВ, бр. 62/2018 г., в сила от 27.07.2018 г., НЕЛК се произнася само по документи. Тя няма право дори по своя преценка да извършва преглед на освидетелстваното лице.
След тези промени, НЕЛК се произнася само по правото, а установяването на фактите относно здравословното състояние на лицата действително е в правомощията само на органите на медицинската експертиза.
Модул "НПК"
(Върховен касационен съд - наказателни дела)
Престъпления против собствеността, Унищожаване и повреждане
Въпрос
Допустимо ли е едно и също поведение да бъде окачествено и като деяние по чл. 323, ал. 1 НК, и като деяние по чл. 216 НК– умишлено или непредпазливо, след като приетото за самоуправно действие само по себе си е довело до унищожаване или повреждане на чуждо имущество?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на този въпрос от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговор
В практиката си ВКС е постановявал, както че самоуправството е с приоритетна приложимост, когато унищожаването и/или повреждането на чуждо имущество са резултат на самоуправните действия, „тоест, тези действия обективно са довели до този резултат“. Намерена е и липса на субективна страна, „тъй като деецът не е целял да разруши или повреди чуждо имущество, а е извършил разпоредителни действия с имущество, собственост на други лица, със съзнанието, че правото им на собственост е признато със съдебно решение.“, така и че е допустимо с поведението си деецът да се стреми да изпълни пряка самоуправна цел, но причиняваните от него вреди по чуждо имущество следва да се квалифицират като допълнителен резултат, формулиращ извършване на престъплението по чл. 216 НК по непредпазливост- ал. 6 на същия законов текст.
С престъплението по чл. 323, ал. 1 НК и това по чл. 216 НК се стига до засягане на различни обществени отношения, което е и ключов аргумент за проповядване на тезата за съвкупност. Но когато се касае за единно поведение на извършителя, се дължи преценка дали е отчитано обстоятелството /включително и при формите на непредпазливост по чл. 216, ал. 6 НК/, че то не е насочено към посягане на чужда собственост, а единствено към „поправяне на едно оспорвано от другиго действително или предполагаемо право, постигано обаче самоволно, не по установения ред.
Тук е мястото да се обсъди какво все пак при заетата позиция би следвало да стане с реално причинени вреди от самоуправното действие, включително и при унищожени и/или повредени чужди движими и недвижими вещи. Известно разрешение е дадено с нормата на чл. 323, ал. 3 НК, предвиждаща ненаказуемост на дееца, ако възстанови първоначалното фактическо положение. Ерго, ако той пристъпи към възстановяване на положението, каквото то е било преди извършване на самоуправното деяние, ще се наложи да бъдат поправени причинени вреди, формирани и от унищожаване и/или повреждане на чужди вещи. Ако не го стори, по обективни или субективни съображения, в рамките на коментираното обвинение ще бъде осъден, но и ще дължи обезщетяване за виновно причинените вреди на трети лица, чиято собственост е съответното засегнато имущество.
"Българското прецедентно право"
Въпросите и отговорите в бюлетин Dictum - Pro Bono са част от съдържанието на електронното правно-информационно издание "Българското прецедентно право", което е достъпно само за абонати. Изданието включва архив от над 400 000 съдебни актове на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, анотирани с въпроси и отговори, правни норми и юридически термини.
* Осреднена цена за годишен абонамент с пакет "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни**
** Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат