Dictum – Pro Bono – 16 януари 2026 г.
Модул "ГПК"
(Върховен касационен съд - граждански и търговски дела)
Граждански процес, Нотариални производства; Облигационно право, Недействителност, Унищожаемост
Въпрос
Кои са елементите от фактическия състав на измамата по смисъла на чл. 29 ЗЗД и необходимо ли е да се установи по делото наличието на първия елемент от този фактически състав – „умишлено въвеждане в заблуждение"?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на този въпрос от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговор
Елементите от фактическия състав на измамата, по смисъла на чл. 29 ЗЗД, са: сключване на сделка, при която едната страна по сделката е била в заблуждение относно характера й и/или относно последиците от нея; заблуждението е предизвикано умишлено от другата страна; сделката е сключена поради заблуждението.
Измамата представлява умишлено въвеждане в заблуждение на едно лице с цел да бъде то мотивирано към сключване на определена сделка; Измамата води до унищожаемост на сделката, когато волеизявлението за сключването й е направено под действието на неверни представи, които другата страна или трето лице са предизвикали умишлено у волеизявяващия; Заблуждението може да се отнася до съдържанието на сделката – съществени елементи и модалитети, а може да е насочено и към мотивиране за сключването на й.
Умисълът, като част от първия елемент от фактическия състав – умишленото въвеждане в заблуждение, цели мотивиране към сключване на определена, планирана от измамващия сделка; При умисъла за гражданска измама измамващият съзнава погрешността на представите, които предизвиква, както и че те се считат за верни у измамения.
Въвеждането в заблуждение – материалният компонент от първия елемент от фактическия състав на измамата, може да се извърши както чрез действие, така и чрез бездействие (съзнателно премълчаване на факти, имащи значение за сключването на договора); Вторият елемент от фактическия състав е невярната представа за действителността у измамения; За да е налице този елемент, следва да се установи, че умишленото действие или бездействие, извършено от измамващия или от трето лице, е предизвикало погрешни представи в съзнанието на заблудения.
Погрешната представа може да се отнася до съществените и/или случайни елементи от съдържанието на договора (включително и правните последиците от договора), както и мотивите за него; Третият елемент от фактическия състав на измамата е сключването на договора от страна на измамения именно под влияние на създадената у него погрешна представа, т. е. причинна връзка между заблуждаващото поведение и сключения договор.
Модул "АПК"
(Върховен административен съд - административни дела)
Собственост, устройство на територията и строителство
Въпрос
Налице ли е задължение за предварително решение на общинския съвет при продажба на земя – частна общинска собственост на собственика на законно построена върху нея сграда по реда на чл. 35, ал. 3 ЗОС?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на този въпрос от Върховния административен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговор
При регламентацията на способите и начините за разпореждане със земя, частна общинска собственост, законодателят е взел предвид особеното обществено значение на общинската собственост. Поради това в чл. 35, ал. 1 ЗОС е въвел генералното правило при продажба - тя да се извършва от кмета на общината, но при наличието на две условия: да е взето решение от общинския съвет и продажбата да се извърши чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Изключението от това е предмет на регулиране в чл. 35, ал. 3 ЗОС, който определя, че продажба на земя- частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 ЗОС. По законова делегация е предоставено на общинския съвет на всяка община да определи в наредба реда, по който ще стане продажбата. Това са процедурните правоотношения, които са предоставени на самостоятелна регламентация за всяка отделна община.
Модул "НПК"
(Върховен касационен съд - наказателни дела)
Документни престъпления, Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ; Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции, Набедяване в престъпление пред орган на власт
Въпрос
Какви са изискванията за субективната съставомерност на престъплението по чл. 286, ал. 1 НК и включва ли тя наличие на специална цел?
Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на този въпрос от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:
Отговор
Съставът на престъплението, регламентиран в чл. 286, ал. 1 НК, изисква съзнателно лъжливо обвиняване на невинно лице пред властта за извършено престъпление. Следователно изисква се пряк умисъл за субективната съставомерност на деянието, но не и специална цел, както неоснователно твърди защитата. Интелектуалното съдържание на прекия умисъл се състои в това, че деецът съзнава: че съобщава на органа на власт определени твърдения за факти; че тези твърдения обвиняват някого в извършване на престъпление; че обвинението е невярно и деецът е знаел това, а от волева страна – деецът е искал, чрез излагане на тези обстоятелства да се възбуди наказателно преследване срещу набеденото лице.
"Българското прецедентно право"
Въпросите и отговорите в бюлетин Dictum - Pro Bono са част от съдържанието на електронното правно-информационно издание "Българското прецедентно право", което е достъпно само за абонати. Изданието включва архив от над 400 000 съдебни актове на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, анотирани с въпроси и отговори, правни норми и юридически термини.
* Осреднена цена за годишен абонамент с пакет "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни**
** Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат