всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Dictum – Pro Bono – 9 октомври 2025 г.

Поредица Dictum - Pro Bono - ежедневен безплатен бюлетин за най-интересното от новите съдебни актове на Върховния касационен съд и Върховния административен съд
Електронно периодично издание: ISSN 2738-750X
Dictum Pro Bono - Лого
Представяме Ви избрани правни въпроси и отговори, които експертните ни редактори подбраха за Вас от последно публикуваните съдебни актове на Върховния касационен съд и Върховния административен съд.

Модул "ГПК"

(Върховен касационен съд - граждански и търговски дела)

Граждански процес, Изпълнително производство, Разноски; Облигационно право, Погасителна давност

Въпрос

Какви са предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК при предявен от длъжника отрицателен установителен иск за недължимост на вземането поради изтекла погасителна давност при непредприемане на изпълнителни действия от кредитора след прекратяване на изпълнителното производство поради настъпила перемпция (чл. 433, ал. 1, т. 3 ГПК) и при наличие на изпълнителен титул в полза на ответника?

Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на този въпрос от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:

Прочетете сега за 1.99 € / 3.89 лв.

Отговор

Разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК е в смисъл, че ответникът не трябва да понася съдебните разноски, когато неговото извънсъдебно поведение нито е обусловило предявяването на иска, нито в хода на производството са оспорени правата на ищеца. Когато обаче сезирането на съда е предпоставка за упражняване на субективни права на ищеца, признанието на иска не е достатъчно, за да се освободи ответникът от отговорността за разноски, тъй като не е породена първата процесуална предпоставка, уредена в чл. 78, ал. 2 ГПК. Чрез материалноправното възражение за изтекла погасителна давност се упражнява потестативно субективно материално право, поради което то може да се релевира само когато титулярят на вземането, покрито от погасителната давност, претендира изпълнение. В този смисъл, това преобразуващо субективно право не може да бъде упражнено извънсъдебно. В конкретния случай дори и при прекратено изпълнително дело – на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК (поради настъпила перемпция), банката притежава изпълнителен лист, който винаги овластява кредиторът да поиска образуване на ново изпълнително производство и да насочи принудително изпълнение по отношение на имуществените права на длъжника. В този смисъл, за да отрече със сила на пресъдено нещо процесуалното право на кредитора да удовлетвори удостовереното в изпълнителния лист изпълняемо право чрез помощта на държавната принуда, длъжникът следва да предяви отрицателен установителен иск, за което причина представлява поведението на кредитора. За да се освободи в този случай от отговорността за съдебните разноски, кредиторът следва да докаже, че с извънсъдебното си поведение не е създал предпоставки за предявяване от длъжника на отрицателния установителния иск, като не е достатъчно фактически да не е предприел действия по образуване на ново изпълнително дело, до който неправилен правен извод е достигнал въззивният съд.

Както е изяснено в мотивите към т. 2 ТР №2/4.07.2024 г. на ВКС по т. д. №2/2023 г., ОСГТК изпълнителният лист представлява по своето правно естество процесуална ценна книга, поради което докато той не бъде предаден доброволно от кредитора на длъжника (преди образуване или след прекратяване на изпълнителното производство), носителят на изпълняемото право, удостоверено в изпълнителния лист, вкл. когато то е прехвърлено на трето лице (арг. чл. 429, ал. 1 ГПК), винаги може да предприеме изпълнителни действия за принудителното удовлетворяване на тези притезания. В случай че впоследствие кредиторът поиска издаване на дубликат на първообразния изпълнителен лист, длъжникът ще може да му противопостави всички възражения и оспорвания, вкл. и че първообразният изпълнителен лист не е изгубен или унищожен, а доброволно е предаден от кредитора (взискателя) на длъжника като доказателство, че изпълняемото право или процесуалното право за принудителното му удовлетворяване с помощта на държавната принуда е погасено (чл. 409, ал. 3 ГПК). Аргумент в полза на този правен извод се обосновава и от нормативното правило на чл. 109 ЗЗД, макар и изпълнителният лист да не е частен документ.

Следователно, при съществуващата процесуална правна възможност кредиторът отново да образува изпълнително производство – при връщането от съдебния изпълнител на оригинала на процесния изпълнителен лист, не може да се приеме, че ответникът в настоящото исково производство чрез своето извънсъдебно поведение не е станал причина за предявяване на отрицателния установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК, поради което не е възникнала една от кумулативно уредените в чл. 78, ал. 2 ГПК процесуални представки за освобождаване на банката от отговорността ѝ за сторените в исковия процес съдебни разноски.

Прочетете повече за фактите и обстоятелствата, довели до постановяването на този отговор от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:

Прочетете сега за 1.99 € / 3.89 лв.

Модул "АПК"

(Върховен административен съд - административни дела)

Обществено осигуряване, Социално осигуряване

Въпроси

Какво е съотношението между разпоредбите на чл. 69 и чл. 69б от КСО и допустимо ли е тяхното комбинирано приложение с материални предпоставки от двата текста?

Може ли осигурителен стаж, зачетен като първа категория труд по чл. 69 КСО, да се приравни на действителен труд при условията на първа категория по смисъла на чл. 69б КСО?

Допустимо ли е с Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж да се въвеждат материални предпоставки за пенсиониране, които не са предвидени в разпоредбите на КСО?

Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на тези въпроси от Върховния административен съд, в пълния текст на съдебния акт:

Прочетете сега за 1.99 € / 3.89 лв.

Отговори

На първо място, в разпоредбите на чл. 69 КСО не се свързва правото на пенсия с условията на труд, а материалната предпоставка е общ осигурителен стаж. В чл. 69б, ал. 1 КСО е посочено, че правоимащите лица са работили десет години при условията на първа категория труд и е налице съществена разлика в съдържанието на двете понятия. В чл. 17, ал. 2 Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж се посочва, че стажът по чл. 69 КСО се зачита за първа категория труд. Такова „зачитане" е налице и в разпоредбата на чл. 183, ал. 3 ЗМВР. Това зачитане обаче е само за придобиване на право на пенсия от лицата по чл. 69 КСО, с материални предпоставки възраст, общ стаж 27 г., от който две трети действително изслужени. Това зачитане е само във връзка с признаване на правото на пенсия, но не означава, че условията на труд са били от първа категория. Категория труд с условия от първа категория не се признава и по силата на разпоредбата на чл. 183, ал. 3 ЗМВР. Категорията труд се урежда в чл. 104 КСО и Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране.

Това означава, че лицата в хипотезите по чл. 69 са в благоприятно положение само поради факта, че изпълняват дейности на основание посочените закони, изброени изчерпателно.

В разпоредбата на чл. 69б КСО се уреждат материални предпоставки за придобиване на право на пенсия, които лица са работили десет години при условията на първа категория труд. Тук фактическия състав е еднозначен, че условията на труд са първа категория, за разлика от чл. 69 КСО при който правото на пенсия се признава, като при посочените хипотези на чл. 69 КСО осигурителния стаж се зачита за първа категория. Осигурителният стаж на лицата по чл. 69 КСО може да е от различни категории, или в смесен вариант. За да бъде приложен чл. 69 КСО следва да се установи, че стажът е в необходимите размери и условия, и е налице възраст. Ако няма стаж от първа категория, но са налице изискванията по чл. 69 КСО, той се зачита от първа категория само за признаване на правото на пенсия.

От анализа на разпоредбите следва, че стажът в хипотезите на чл. 69 КСО не е от първа категория, априори изначално, а може да е от всяка категория. Ако правната теза, че стажът по чл. 69 КСО, винаги е от първа категория е вярна, то е излишен чл. 69 КСО, тъй като ще се прилага винаги и автоматично чл. 69б КСО, който е по благоприятен, защото изисква само 10 г. стаж от първа категория и по ниска възраст от възрастта по чл. 69 КСО. Целта на закона е възможност за лицата по чл. 69 КСО да се пенсионират при по благоприятни условия от общите условия. Ако в стажа по чл. 69 КСО се съдържа стаж от първа категория във връзка с условията на труд на конкретна длъжност, или стаж от първа категория извън хипотезите по чл. 69 КСО, то отново ще е налице приложение на разпоредбата на чл. 69б КСО, която е за лицата, работили при действителни условия на първа категория труд. За останалите лица, които не са работили в условията на първа категория труд, но са лица в хипотезите по чл. 69 КСО, стажът се зачита за първа категория само относно признаване на правото пенсия, и то при наличието на всички предпоставки в чл. 69 КСО. Разликата в условията на труд по категории е свързан с различно възнаграждение, добавки за вредни условия и други, който довод подкрепя извода, че ЗМВР и КСО влагат различно съдържание в условия на труд от първа категория и зачитане при пенсиониране на осигурителен стаж от първа категория.

Логиката на разпоредбите на чл. 69 и чл. 69б КСО е, че лицата по чл. 69 КСО имат специална уредба, която е по благоприятна, ако нямат стаж от първа категория. Ако имат 10г. стаж от първа категория/работили са в условията на труд от първа категория/ и имат възрастта по чл. 69б КСО, те на това самостоятелно основание могат да придобият право на пенсия. В смисъла на тези мотиви, разпоредбата на чл. 18, ал. 4 НПОС, че лицата, които не са придобили право на пенсия по чл. 69 КСО, поради недостигащ осигурителен стаж, могат да се пенсионират по реда на чл. 69б КСО няма самостоятелно значение извън разпоредбите на чл. 69 и чл. 69б КСО, защото не е необходимо с подзаконовия акт да се указва, че ако не може да се приложи чл. 69 КСО, то може да се приложи чл. 69б КСО при наличие на материалните предпоставки за това. Недопустимо е с подзаконов акт да се въвеждат материални предпоставки извън тези в разпоредбата на закона, поради което чл. 18, а. 4 Наредбата не създава право на пенсия при още по благоприятен вариант в хипотеза на смесено приложение на чл. 69 и чл. 69б КСО. Ето защо чл. 18, ал. 4 Наредбата, нито противоречи на КСО, нито създава права в повече от предвидените в КСО. По същите съображения в чл. 17, ал. 2 Наредбата със съдържание, че осигурителния стаж по чл. 69 КСО се зачита за осигурителен стаж от първа категория труд, не квалифицира стажът/трудът в условията на първа категория/, което се прави с други актове, а само зачита стаж, при определени законови условия и предпоставки от първа категория, и то само във връзка с преценка на правото на пенсия. При тези законови условия по чл. 69 КСО не е необходимо да се установява действителната категорията на труд, респективно осигурителния стаж при условията на каква категория труд е проведен. Както се посочи по горе, ако в хипотезите по чл. 69 КСО се съдържа осигурителен стаж от първа категория труд, то автоматично може да намери приложение чл. 69б КСО при необходимия размер и възраст. Това обаче изисква удостоверяване и установяване/доказване/ на труд, положен от лица по чл. 69 КСО на длъжност, условията на труд на която отговарят на труд от първа категория и е предпоставка по чл. 69б КСО. В случая, както се посочи зачитането на стаж от първа категория за признаване на правото на пенсия не е равнозначно на действителен труд при условията на първа категория.

Прочетете повече за фактите и обстоятелствата, довели до постановяването на тези отговори от Върховния административен съд, в пълния текст на съдебния акт:

Прочетете сега за 1.99 € / 3.89 лв.

Модул "НПК"

(Върховен касационен съд - наказателни дела)

Военни престъпления, Военно-длъжностно престъпления; Наказателен процес, Доказване

Въпрос

Как следва да се приобщават вещи, имащи значение като веществени доказателства за наказателното производство?

Прочетете повече за житейската история, довела до разглеждането на този въпрос от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:

Прочетете сега за 1.99 € / 3.89 лв.

Отговор

Правната теория и практика отстояват последователно разбирането за начина, по който дадена вещ, от значение за наказателното производство- послужила за извършване на престъплението, върху която има следи от него, или предмет на престъплението, както и всички други предмети от значение за изясняване на обстоятелства, относими към него, се приобщават като веществени доказателства. На досъдебната фаза предметите, които могат да имат значение на веществени доказателства по делото, се събират от органите на ДП по време на извършване на едни или други действия по разследването. Те се приобщават, както чрез писмени доказателствени средства, като съответните протоколи за следствени действия- оглед, претърсване и изземване, доброволно предаване, така и чрез изготвянето на веществени доказателствени средства- диапозитиви, снимки, схеми. Във всеки случай обаче, разследващият орган осъществявайки действия по разследването, приобщава въпросния предмет / какъвто в конкретния случай е дефектиралият двигател на служебния автомобил/ към доказателствата по делото. Такова следствено действия в настоящото производство не се е извършило и в кориците на делото не са намира съответен писмен документ, с който да го приобщава към доказателствената съвкупност.

Прочетете повече за фактите и обстоятелствата, довели до постановяването на този отговор от Върховния касационен съд, в пълния текст на съдебния акт:

Прочетете сега за 1.99 € / 3.89 лв.

"Българското прецедентно право"

Въпросите и отговорите в бюлетин Dictum - Pro Bono са част от съдържанието на електронното правно-информационно издание "Българското прецедентно право", което е достъпно само за абонати. Изданието включва архив от над 400 000 съдебни актове на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, анотирани с въпроси и отговори, правни норми и юридически термини.

ВИЖТЕ АБОНАМЕНТНИТЕ НИ ПЛАНОВЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € / 0.79 лв. на ден!*

Вижте всички абонаменти планове

* Осреднена цена за годишен абонамент с пакет "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни**

** Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Какво мислят нашите клиенти?

Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат