всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Dictum – Pro Bono – 9 юни 2025 г.

Поредица Dictum - Pro Bono - ежедневен безплатен бюлетин за най-интересното от новите съдебни актове на Върховния касационен съд и Върховния административен съд
Електронно периодично издание: ISSN 2738-750X
Dictum Pro Bono - Лого
Представяме Ви избрани правни въпроси и отговори, които експертните ни редактори подбраха за Вас от последно публикуваните съдебни актове на Върховния касационен съд и Върховния административен съд.

Модул "ГПК"

(Върховен касационен съд - граждански и търговски дела)

Наследствено право; Семейно право

Въпрос

Как следва да процедира съдът сезиран с иск, предявен от кредитор на незаето наследство срещу ненавършил пълнолетие наследник на починалия длъжник и приемането на наследството от ненавършил пълнолетие наследник обуславя процесуалноправната или материалноправната му легитимация по предявения иск, съответно допустимостта или основателността на иска?

Отговор

Съдът, сезиран с иск, предявен от кредитор на незаето наследство срещу ненавършил пълнолетие наследник на починалия длъжник следва да определи срок, в който наследникът да заяви приема ли наследството съгласно чл. 51, ал. 1 ЗН вр. чл. 61, ал. 2 ЗН и едва след изтичането му да извърши преценка налице ли е хипотезата на чл. 60, ал. 2 ЗН. Съдът е този, пред който е висящо делото, без значение дали е първоинстанционен или въззивен /чл. 51, ал. 1, изр. 2 ЗН и арг. от чл. 270, ал. 4 ГПК/. Ако ненавършилият пълнолетие наследник заяви, че приема наследството следва да се извърши опис съгласно чл. 557, ал. 1 ГПК вр. чл. 556, ал. 2 ГПК. След изявлението за приемане и извършване на описа, то пасивно легитимиран по предявения иск ще е приелият наследството по опис непълнолетен наследник. Ако ненавършилият пълнолетие наследник не отговори в определения по чл. 51, ал. 1 ЗН срок, не намира приложение чл. 51, ал. 2 ЗН. Съдът в този случай назначава управител на незаетото от детето наследство на основание чл. 59, ал. 1 ЗН, който трябва да направи опис на наследственото имущество и който е легитимиран да предявява и да отговаря по искове относно правата и задълженията по него /чл. 59, ал. 2 ЗН/. В случай, че необходимостта от назначаване на управител възникне пред въззивната инстанция, за да защити в пълнота интереса на ненавършилия пълнолетие наследник като ограничи неговата отговорност и с цел охрана на незаетото от него наследство, съдът служебно или по искане на заинтересованата страна следва да предприеме действия по чл. 59, ал. 1 и ал. 2 ЗН по отношение на незаетото наследство. По арг. и от чл. 270, ал. 4 ГПК няма пречка управител на наследството да бъде назначен и опис на наследственото имущество да бъде извършен от въззивния съд, пред който делото е висящо. С оглед на това пасивно легитимиран по предявения иск ще бъде управителят на вакантното наследство до размера на наследствените активи, посочени в описа, не като представител на бъдещия наследник, а на собствено основание като представител на незаетото наследство, т. е. като страна по делото. При последващо приемане на наследството от ненавършилия пълнолетие наследник, респ. от наследник по закон от следващ ред на наследяване, приелият наследството наследник ще бъде обвързан от решението, доколкото управителят ще е действал като представител на приелия наследник до момента на приемането на наследството от него. В случай, че наследството не бъде прието решението няма да обвърже неприелия наследството наследник.

Не/приемането на наследството от ненавършил пълнолетие наследник няма отношение към процесуалноправната му легитимация по предявен от/срещу него иск, съответно към допустимостта на иска. Не/приемането на наследството от ненавършил пълнолетие наследник има отношение към надлежността, материалноправната му легитимация по предявен от/срещу него иск. Наличието или липсата на материалноправната легитимация на страна по делото се установява от доказателствата по делото и като следствие от процеса на доказване, обсъждане и извличане на изводи, е винаги въпрос по същество на материалноправния спор, разрешаването на който обуславя основателността или неоснователността на иска, а не и неговата не/допустимост.

Когато исковата молба е предявена срещу ненавършил пълнолетие наследник на починал длъжник въз основа на тези твърдения, то за последния е налице начална процесуална легитимация по иска. Факта на не/приемането на наследството от недееспособния по реда на чл. 61, ал. 1 ЗН е твърдение, заявено в хода на допустим процес от заинтересованата страна. Доказването на това твърдение се осъществява след провеждане на производството по чл. 51, ал. 1 ЗН, респ. на чл. 59, ал. 1 ЗН и изхода от него определя надлежния ответник по материалноправния спор срещу който съобразно чл. 235, ал. 3 ГПК съдът следва да се постанови решението.

Модул "АПК"

(Върховен административен съд - административни дела)

Обществено осигуряване, Социално осигуряване

Въпроси

Какви са правните изисквания за прекъсване на трудовата дейност на самоосигуряващо се лице по време на отпуск по бременност и майчинство и как следва това да бъде удостоверено пред органите на НОИ?

Счита ли се вписването на управител в Търговския регистър за доказателство за упражняване на трудова дейност и какво е значението му при преценка на правото на парично обезщетение от общественото осигуряване?

Допустимо ли е административният орган да откаже изплащане на обезщетение за временна неработоспособност единствено въз основа на формалното вписване на управител в ТРРЮЛНЦ, без установяване на конкретни действия по упражняване на трудова дейност?

Отговори

Видно от съдържанието на пар. 1, ал. 1, т. 3 Допълнителните разпоредби на КСО, редакция в сила от 01.01.2017 година "осигурено лице е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1, и за което са внесени или дължими осигурителни вноски. Осигуряването на лицето, което е започнало трудова дейност съгласно чл. 10, продължава и през периодите по чл. 9, ал. 2, т. 1 - 3 и 5. Самоосигуряващите се лица се смятат за осигурени за времето, през което са внесени дължимите осигурителни вноски по чл. 6, ал. 8, а лицата по чл. 4, ал. 9 и чл. 4а се смятат за осигурени за времето, през което са внесени дължимите осигурителни вноски. Текстът на ал. 1 на чл. 10 КСО сочи, че осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 КСО и за който са внесени или дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването й, а според ал. 2 на същата разпоредба осигуряването се прекъсва през периодите, които не се зачитат за осигурителен стаж, независимо че дейността по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 не е прекратена.

Правото на осигуреното лице за покритите осигурителни рискове – се гарантира и от правилото на чл. 40, ал. 1 КСО. Според тази норма осигурените лица за общо заболяване и майчинство имат право на парично обезщетение вместо възнаграждение за времето на отпуск поради временна неработоспособност и при трудоустрояване, ако имат най-малко 6 месеца осигурителен стаж, като осигурени за този риск.

Съдът правилно е приложил правилото на чл. 54к КСО (в ред. в сила от 01.01.2018 г.), според което отпускането и изчисляването на паричните обезщетения за временна неработоспособност, трудоустрояване, бременност и раждане, за отглеждане на дете до 2-годишна възраст, при осиновяване на дете до 5-годишна възраст и за отглеждане на дете до 8-годишна възраст от бащата (осиновителя) и помощите от държавното обществено осигуряване се извършват въз основа на данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 и чл. 33, ал. 5, т. 12, както и на данните, декларирани в подадените документи за изплащане на обезщетенията и помощите от държавното обществено осигуряване при условия и по ред, определени с акт на Министерския съвет.

Също така, в КСО и подзаконовите нормативни актове не е предвидено изискване прекъсването на трудовата дейност на вписаните в ТРРЮЛНЦ управители и/или прокуристи за периодите на бременност, раждане и отглеждане на малко дете, да се доказва чрез заличаването им в ТРРЮЛНЦ като такива и вписването на нов управител или прокурист. Обратно на безспорното, че М. В. в пълен обем се ползва от получаването на обезщетение за социалните рискове, за които е била осигурена, касационният жалбоподател приема, че следва да се коригират подадени данни от декларацията по чл. 5, ал. 4 КСО. Издадените в тази връзка задължителни предписания са незаконосъобразни, а с потвърждаването им административният орган е издал и незаконосъобразно решение, което правилно и законосъобразно е отменено от административния съд.

В КСО и подзаконовите нормативни актове не е предвидено изискване прекъсването на трудовата дейност на вписаните в ТРРЮЛНЦ управители и/или прокуристи за периодите на бременност, раждане и отглеждане на малко дете да се доказва чрез заличаването им в ТРРЮЛНЦ като такива и вписването на нов управител или прокурист.

Вписването на името на управителя в ТРРЮЛНЦ не е правопораждащ юридически факт. Такъв юридически факт е договорът за възлагане на управлението по чл. 141, ал. 7 ТЗ, сключен в задължителната писмена форма и уреждащ отношенията между дружеството с ограничена отговорност и управителя. Аргумент в подкрепа на това становище е и разпоредбата на чл. 141, ал. 6 ТЗ, според която овластяването има действие по отношение на трети добросъвестни лица след вписването му, т. е. в отношенията между страните по договора овластяването има действие дори, когато управителят не е вписан в ТРРЮЛНЦ.

С разпоредбата на чл. 46, ал. 3 КСО е въведен един от изчерпателно изброените от законодателя правоизключващи юридически факти за изплащане на парично обезщетение за временна неработоспособност, забраняващ отпускането и изплащането на такова за лица, упражняващи трудова дейност, която е основание за осигуряване за общо заболяване и майчинство през периодите, за които са издадени актове от здравните органи. Съпоставяйки безспорните и доказани факти, ценени като приети от съда доказателства към релевантната правна уредба, по делото не се установява да е нарушена цитираната правна норма.

Модул "НПК"

(Върховен касационен съд - наказателни дела)

Наказателен процес

Въпроси

Съвместимо ли е процесуалното правило на чл. 423, ал. 3 НК с правото на справедлив съдебен процес?

Може ли да бъдат игнорирани допълнителните условия за провеждане на задочен процес, установени в правото на ЕС, поради правна норма от националното законодателство?

Съвместима ли е националната правна норма в чл. 424, ал. 1, изр. 2 НПК с разпоредбите на Директивата относно правото на достъп до материалите по делото и правото на лично участие в наказателното производство?

Отговори

Действително разпоредбата на чл. 423, ал. 3 НКП установява прекратително основание, ако осъденият не се яви в съдебно заседание без уважителни причини след като е редовно призован. В светлината на практиката на СЕС и ЕСПЧ обаче посоченото процесуално правило е несъвместимо с основното право на справедлив съдебен процес и представлява недостатък на националното законодателство, поради което не може да бъде приложено, както предлага прокурорът (вж. т. 67-69 от решение по дело С-400/23; т. 22-24 от решение по дело С-760/2022, двете на СЕС; Решение от 14.12.1999г. по дело Khalfaoui с/у Франция,пар. 49 и Решение от 13 февруари 2001 г. по дело Krombach с/у Франция, пар. 87).

Съгласно пар. 32 от Решението на СЕС по дело С-135/2025 г. посочената разпоредба на правото на ЕС има директен ефект, което с оглед принципа на примата на общностното право означава, че установените в нея допълнителни условия за провеждане на задочен процес, между които обвиняемият/подсъдимият да е уведомен своевременно за съдебния процес и за последиците от неговото неявяване или след като е бил уведомен за съдебния процес, да се представлява от упълномощен да го защитава адвокат, избран от самия него или назначен от държавата, не могат да бъдат игнорирани поради правна норма от националното законодателство, която допуска разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия и не държи сметка дали изброените юридически факти са осъществени.

Решението по дело С-135/25 г. на СЕС представлява тълкувателен акт, който разяснява смисъла и обхвата на нормативните изисквания на общностното право, установени в чл. 8 и чл. 9 Директивата във връзка с поставения от ВКС като запитваща юрисдикция преюдициален въпрос за съвместимостта на националната правна норма в чл. 424, ал. 1, изр. 2 НПК, която изключва възобновяване на наказателно дело и отрича право на нов съдебен процес на задочно осъдено лице, когато то се е укрило след като лично му е било предявено обвинението в досъдебното производство и поради укриването му съдът не е могъл да го уведоми за датата и мястото на съдебния процес, както и да го уведоми за възможността за задочно производство като последица от неявяването му пред съда, с тълкуваните разпоредби от Директивата.

Макар тълкувателният акт да не изключва безусловно съответствието на обсъжданата национална правна норма с правото на ЕС, позовавайки се на уредените в Директивата принципни положения относно правото на достъп до материалите по делото и правото на лично участие в наказателното производство като ключов елемент на справедливия съдебен процес, Съдът на ЕС предпоставя приложението й от спазване на определени условия, които са анализирани поотделно в мотивите на решението и са изрично формулирани и разграничени в неговата диспозитивна част. Между тях е изискването компетентните органи да са използвали всички разумни средства, до които са можели да прибегнат, за да установят местонахождението на задочно осъденото лице преди съдебния процес. В пар. 55-56 от Решението на СЕС изрично се посочва, че при данни за местонахождение на подсъдимия в друга държава – членка на ЕС, такова ефективно средство, което действително може да допринесе за установяването му, съответно за уведомяването му за съдебния процес, е въвеждането на сигнал по реда на Регламент (ЕС) 2018/1862 на Европейския парламент и на Съвета от 28 ноември 2018 г. за създаването, функционирането и използването на Шенгенската информационна система (ШИС) в областта на полицейското сътрудничество и съдебното сътрудничество по наказателноправни въпроси.

"Българското прецедентно право"

Въпросите и отговорите в бюлетин Dictum - Pro Bono са част от съдържанието на електронното правно-информационно издание "Българското прецедентно право", което е достъпно само за абонати. Изданието включва архив от над 400 000 съдебни актове на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, анотирани с въпроси и отговори, правни норми и юридически термини.

ВИЖТЕ АБОНАМЕНТНИТЕ НИ ПЛАНОВЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € / 0.79 лв. на ден!*

Вижте всички абонаменти планове

* Осреднена цена за годишен абонамент с пакет "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни**

** Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Какво мислят нашите клиенти?

Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат