Dictum – Pro Bono – 28 април 2025 г.

Модул "ГПК"
(Върховен касационен съд - граждански и търговски дела)
Граждански процес, Изпълнително производство, Недействителност, Нищожност, Облигационно право
Въпрос
Допустим ли е иск за прогласяване нищожност на постановление за възлагане, издадено от съдебен изпълнител в изпълнително производство по реда на ГПК, на основание, различно от лимитативно предвидените в чл. 496, ал. 3 ГПК, респ. – в чл. 384, ал. 3 ГПК от 1952 г.?
Отговор
Както нормата на чл. 384, ал. 3 ГПК от 1952 г. /отм./, така и нормата на чл. 496, ал. 3 от действащия ГПК изрично забраняват оспорването на публичната продан по исков ред, освен в случаите, когато в проданта е участвало лице, което не е имало право да участва, и когато имотът е възложен на лице, което не е внесло цената. Целта на това строго законово ограничение за оспорване на публичната продан, е тя да се стабилизира предвид полученото от взискателя плащане и погасяването на дълга на длъжника, и най-вече – да се стимулират третите лица да участват в проданта, като се защитят правата, които те биха придобили от нея. Предвид този обществен интерес, законодателят не е предвидил иск за нищожност на публичната продан или на постановлението за възлагане. Тази законова регламентация е императивна и не търпи разширително тълкуване, поради което иск за нищожност на постановлението за възлагане или на публичната продан е процесуално недопустим, с изключение на лимитативно посочените основания за недействителност на публичната продан в разпоредбата на чл. 496, ал. 3 ГПК, респ. – на чл. 384, ал. 3 ГПК от 1952 г.
В практиката си ВАС приема, че постановлението за възлагане на публичния изпълнител в изпълнителното производство по реда на ДОПК, не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. ал. 1-4 АПК, поради което – по аргумент за по-силното основание, не може да се приеме, че е индивидуален административен акт постановлението за възлагане на съдебния изпълнител (съдия-изпълнителя), издадено в изпълнителното производство, проведено по реда на ГПК. В задължителната практика на ВКС също е обсъдена правната природа на постановлението за възлагане, като в никой от тези тълкувателни актове не е прието, че то има характера на индивидуален административен акт. От тази задължителна практика следва, а и константната практика на ВС и ВКС еднозначно приема, че компетентен да се произнесе по допустимостта на иск за прогласяване нищожност/недействителност на постановление за възлагане и по допустимостта и основателността на иск за прогласяване недействителност на публична продан, проведена по реда на ГПК, е гражданският (общият) съд, а не административният съд.
Модул "АПК"
(Върховен административен съд - административни дела)
Административен процес, Нищожност, Околна среда, Пазарни и секторни регулации
Въпроси
Кои пороци на административните актове водят до тяхната нищожност, а не само до незаконосъобразност?
Какви са критериите за преценка дали нарушение на материалния закон води до нищожност на административен акт?
Може ли липсата на информация относно обстоятелства, възникнали след издаването на административен акт, да обоснове извод за неговата нищожност?
Отговори
Доколкото в АПК не съществуват изрично формулирани основания за нищожност на административните актове, в съдебната практика и доктрина е възприет критерият, че нищожността е форма на незаконосъобразност на административния акт. В зависимост от степента на допуснатия от административния орган порок, актът се преценява или като нищожен, или като незаконосъобразен, като в първия случай се обявява неговата нищожност, а в другия административния акт се отменя като незаконосъобразен на някое от петте основания, посочени в чл. 146 АПК. Нищожност е налице тогава, когато нарушенията са особено съществени, т. е. порокът трябва да е толкова тежък, че да прави невъзможно и недопустимо оставането на административния акт в правната действителност. Нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че актът изначално, от момента на издаването му, не поражда правните последици, към които е насочен и за да не създава правна привидност, че съществува, при констатиране на основание за нищожност, съдът следва да го отстрани от правния мир чрез прогласяване на неговата нищожност. Съобразно това и с оглед на всеки един от възможните пороци на административните актове, теорията е изградила следните критерии кога един порок води до нищожност и кога същият води до унищожаемост:
1) всяка некомпетентност винаги е основание за нищожност на акта;
2) порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма и оттам на липса на волеизявление. Формата е начин за външно изразяване на волеизявлението и за да бъде налице е необходимо и да е предписана от закона. Волеизявлението може да бъде изразено писмено, устно или чрез конклудентни действия. Формата е самостоятелно основание за валидно действие на административния акт и неспазването й води до недействителност на акта, чиято проявна форма (нищожност или унищожаемост) се определя от степента на порока;
3) съществените нарушения на административнопроизводствените правила са основания също за нищожност, само ако са толкова сериозни, че нарушението е довело до липса на волеизявление (напр. поради липса на кворум). Според правната теория нарушението на административнопроизводствените правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта; когато, ако не беше допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на поставения пред административния орган въпрос ("Административно право", издание 2009 г., проф. К. Лазаров);
4) превратното упражняване на власт също е порок, водещ само до незаконосъобразност като правило и само, ако преследваната цел не може да се постигне с никакъв акт, посоченият порок води до нищожност;
5) нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е лишен от законова опора, т. е. не е издаден на основание нито една правна норма и същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат. Само пълната липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма и липсата на каквото и да е основание и изобщо на възможност за който и да е орган да издаде акт с това съдържание би довело до нищожност на посоченото основание.
Обобщено, нищожност на административния акт при наличие на материална незаконосъобразност е налице, когато напълно липсват материалноправните предпоставки, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма; когато актът е лишен изцяло от законово основание; когато акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон, от нито един орган. Иначе казано, административният акт е нищожен поради противоречие с материалния закон тогава, когато разпоредените правни последици са противоположни или съществено различаващи се от предвидените в правната норма така, че се явяват нетърпими от гледна точка на правния ред. Само при описаните случаи порокът материална незаконосъобразност води до нищожност на административния акт, а във всички останали до неговата унищожаемост.
Нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е лишен от законова опора, т. е. не е издаден въз основа на нито една правна норма и същевременно засяга по неблагоприятен начин своя адресат. Поради това пълната липса на предвидените в приложимата материалноправна норма предпоставки за издаването на административния акт би довела до нищожност на посоченото основание.
Модул "НПК"
(Върховен касационен съд - наказателни дела)
Престъпления против личността, Убийство, Убийство в състояние на силно раздразнение
Въпрос
Покрива ли се състоянието на „силно раздразнение" като правно понятие с психологично-клиничното понятие „физиологичен афект“?
Отговор
Безспорно в съдебната теория и практика се прави разграничаване между "физиологичния афект" и неговата правна оценка като „силно раздразнение", предизвикано от пострадалия с изброените в закона действия, водещо до приложение на привилегировани наказателни състави в редица случаи. Състоянието на „силно раздразнение" като правно понятие не се покрива напълно с психологично-клиничното понятие „физиологичен афект“, но изисква установяването на афекта, като предпоставка за обсъждането на допълнителните фактори, които биха довели до дефиниране на психологическото състояние на извършителя като силно раздразнение.
"Българското прецедентно право"
Въпросите и отговорите в бюлетин Dictum - Pro Bono са част от съдържанието на електронното правно-информационно издание "Българското прецедентно право", което е достъпно само за абонати. Изданието включва архив от над 400 000 съдебни актове на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, анотирани с въпроси и отговори, правни норми и юридически термини.
* Осреднена цена за годишен абонамент с пакет "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни**
** Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат