Dictum – Pro Bono – 21 ноември 2024 г.

Модул "ГПК"
(Върховен касационен съд - граждански и търговски дела)
Граждански процес, Заповедно производство, Облигационно право, Погасителна давност
Въпрос
Как се прилага чл. 115, б. ж ЗЗД в изпълнителния процес по изпълнителните дела за събиране на парични вземания, които са били образувани до приемането на ТР №2/26.06.2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. ОСГТК на ВКС? Прекъсва ли се съгласно чл. 116, б. в ЗЗД погасителната давност от изпълнително действие, извършено по изпълнително дело, по което е настъпила перемпция?
Отговор
Лихвоносното вземане с главница по договора за банков кредит от 03.07.2007 г. се ползва с новата 5-годишна давност по чл. 117, ал. 2 ЗЗД. Това е така, защото е установено със заповедта за незабавно изпълнение, която при влизането й в сила има сходни последици с влязлото в сила осъдително решение за вземането. Изпълнителното дело е образувано през 2013 г. и е висящо към 26.06.2015 г. Прилага се ППлВС №3/18.11.1980 г., и при зачитане на неговото задължително действие до т. 10 ТР №2/26.06.2015 г., с което ОСГТК на ВКС го обяви за изгубило значение, следва да се приеме, че давност не е текла до 26.06.2015 г., а е започнала да тече от 26.06.2015 г. Тя не е изтекла към 21.12.2018 г., когато длъжникът е предявил отрицателния установителен иск. Процесът по чл. 439 ГПК е „относно вземането“ в смисъла по чл. 115, б. ж ЗЗД - по исков ред длъжникът оспорва правото на принудително изпълнение за вземането с позоваването на изтекла давност след влизането в сила на заповедта по чл. 417 ГПК. Според предвиденото в чл. 115, б. ж ЗЗД, погасителната давност не тече, без значение дали исковият процес е иницииран от длъжника или от кредитора.
Модул "АПК"
(Върховен административен съд - административни дела)
Здравеопазване, Пазарни и секторни регулации
Въпроси
Подлежи ли на възстановяване сумата, заплатена на лечебното заведение, при повторна хоспитализация в рамките на 30-дневен срок от дехоспитализацията? Може ли административният орган да изисква възстановяване на средства от второто лечебно заведение, без да е извършил пълна проверка на съответствието с клиничната пътека и медицинската практика? Допустимо ли е административният орган да прилага свои собствени критерии и презумпции при решаване кой от случаите на хоспитализация да бъде заплатен?
Отговори
С разпоредбата на чл. 357, ал. 1 НРД за МД 2020 – 2022 г. е предвидено, че когато в срок до 30 дни от дехоспитализацията на пациента се наложи нова хоспитализация по същата КП в същото или в друго лечебно заведение, НЗОК заплаща само един от случаите по КП след извършване на проверка, освен ако в клиничната пътека е предвидено друго. При установяване на последващи хоспитализации от вида на процесната, административният орган следва да извърши проверки и в двете лечебни заведения. При тази проверка трябва да се извърши преценка при коя от хоспитализациите са били налице индикациите за извършването й, спазени ли са били медицинските критерии за хоспитализация и дехоспитализация, довършен ли е от изпълнителите на медицинска помощ диагностично-лечебният алгоритъм на съответната клинична пътека, как са осъществени медицинските дейности и доколко извършването им е било необходимо, за да бъде заплатен само един от случаите на хоспитализация по клиничната пътека. Такава проверка не е извършена, което изключва правомощието на директора на РЗОК - Бургас да изиска платените на „УМБАЛ – Бургас“ АД суми като неоснователно получени. В нарушение на чл. 35 АПК органът не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая - за това дали са били съобразени изцяло относимите разпоредби на ЗЗО, Закона за здравето /ЗЗ/ и НРД за МД 2020 - 2022 г. при лечението в двете болнични заведения, включително на изискванията за хоспитализация и лечение, спазването на изискванията по КП и добрата медицинска практика, включително при изписването на пациента, и не е изложил надлежни по смисъла на закона мотиви защо приема в случая, че е налице неоснователно получена сума от второто хоспитализирало пациента лечебно заведение, която следва да върне, а не от първото такова.
Модул "НПК"
(Върховен касационен съд - наказателни дела)
Наказателен процес, Общоопасни престъпления, Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи
Въпроси
Какви са критериите за явна несправедливост на наказанието, свързани с обществената опасност на деянието и дееца? Как следва да се реализира приложението на условното осъждане при лица, неосъждани за престъпления от общ характер? Какви са целите на генералната превенция и възможностите за наказателна репресия при тежки случаи на нарушения на правилата за движение?
Отговори
"Българското прецедентно право"
Въпросите и отговорите в бюлетин Dictum - Pro Bono са част от съдържанието на електронното правно-информационно издание "Българското прецедентно право", което е достъпно само за абонати. Изданието включва архив от над 400 000 съдебни актове на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, анотирани с въпроси и отговори, правни норми и юридически термини.
* Осреднена цена за годишен абонамент с пакет "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни**
** Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат